约束杠杆率具有现实意义

《21世纪》
：各类资管产品规则的不统一一直以来是个大问题

，其中最大的难点是什么？

吴晓灵

：当前资管市场争议最大的是对银行理财产品的看法，在102亿的资产管理当中，银行理财占了三分之一，有近30万亿，应当对这个市场统一认识、新老划断、正本清源
。

从产品性质上，银行发行的不保本不保收益的理财产品符合集合投资的所有特性
，应当被认定为证券，其中发行超出200份以上的产品应该按照公募基金标准进行管理
。

现实中的一个问题是，银行宣传了不保本的理财产品，却在实际操作中通过利益调剂形成了事实上的刚性兑付
，这对整个理财市场来说是个极大的误导，阻碍了银行理财回归资产管理的本源，没有让市场培育起风险自负文化。

另一个问题是
，银行理财投资了许多银行的非标产品，如果按照现有的公募标准监管，非标投资是非法的，所以也可以考虑适当的扩宽公募基金的投资范围。只有解决了银行理财的身份问题，才有条件让其具有资本市场上开户、投资等更多功能。

《21世纪》：抛开分歧较大的银行理财不看
，监管部门2015年以来对资管产品管理也在进一步统一和从严；具体有两个方向体现，一是限定统一的杠杆“天花板”
，二是强化了净资本监管。

也有不同声音说，由监管部门设定杠杆率限制了金融创新，而净资本约束则暗示了管理机构的刚兑责任
，你是如何看待这些举措的

？

吴晓灵
：这些举措在当下阶段具有一定的积极意义。

第一，过高的杠杆有两个副作用
，一是风险过大，第二是扩大了财富分配的不均衡，所以限制杠杆也在一定程度上是对金融风险和财富分配不均的限制。

第二，就资产管理行业的性质来说
，净资本监管的实际意义有限，如果能够践行“买者自负”，管理机构的资本金应该和受托资产是相互独立
、互不相关的
。

但从国内现状看
，目前刚性兑付类资管产品仍然较多。从金融由乱到治的过程中，通过净资本约束资管机构规模的无度扩张，对防范金融风险有一定的现实意义，虽然这并不能从根本上解决资管产品法律关系混乱的问题。

资管法理待重塑

《21世纪》
：要实现资管业务
、资管产品在法律法理上的统一，需要哪些法律展开重修工作？

吴晓灵：目前国家已经认识并试图解决资管市场的乱象问题
，但如果不明确它的法律关系和金融产品的属性，仅仅制定统一标准是不可能从根本上解决问题的。

首先要修改《证券法》
，扩大证券法的调整范围，将集合投资计划明确列为证券
。什么叫证券
，中文的词汇就非常好理解——证就是证明，券就是一张纸，这张纸代表着一定财产权益
，它是可均分、可转让或可交易的凭证或投资合同，我认为按照这个定义基本上可以涵盖所有的证券产品，而集合投资计划显然也属于证券。

上篇：

下篇
：